作者：龚进辉

随着2017年落下帷幕，各大调研机构和经销商编撰的2017手机行业战报陆续出炉。这不，知名连锁线下经销商迪信通发布了2017年度线上线下全渠道手机销量前十名。

报告显示，自诩为“中国互联网手机份额第一”的荣耀销量占比为9.2%，低于其老对手小米的10.3%，这意味着2017年荣耀手机销量不敌小米。以2017年手机出货量4亿部来计算，荣耀销量与小米相差440万台，尽管双方差距不大，但无疑让一直标榜“互联网手机第一”的荣耀总裁赵明面子挂不住。

去年12月，赵明在荣耀9青春版发布会上高调宣布荣耀是互联网手机第一品牌，他引用赛诺数据，称2017年前11个月，荣耀销售4968万台，销售额为716亿元，反观小米、魅族销量分别为4709万台、1823万台，销售额分别为587亿元、188亿元。

不难看出，荣耀不仅在销量上超过小米、魅族，销售额更是接近二者总和，表现极为抢眼。需要指出的是，尽管荣耀一直标榜自己是互联网手机第一品牌，但销量并不局限于线上，而是线上线下全渠道销量之和。

当时，眼尖的媒体对赛诺数据的真实性提出质疑。雷军曾透露，去年10月小米手机出货量便达到7000万台，营收突破1000亿元，提前完成年初制定的目标。按照小米手机每月出货量1000万台来计算，前11个月其销量或为8000万台（雷军曾预估2017年销量为9500万台），营收达到1100亿元也不是没可能。

众所周知，小米以国内市场为大本营、以手机为核心业务，赛诺明显高估了其海外市场手机销量、生态链产品销售额，4709万台、587亿元与小米官方数据存在较大出入，数据的含金量存疑。面对外界质疑，荣耀总裁赵明解释称，赛诺给出的是手机激活量数据，但并未打消外界疑虑。

按照他的说法，小米手机销量可能超过荣耀或与荣耀不相上下，并暗示双方销量差距拉开的原因在于不少小米手机尚未激活，没有被赛诺计入报告中，荣耀才得以险胜。在我看来，不能说完全没这种可能性，但上百万台手机售出后未被激活的可能性微乎其微。

当然，在当今商业氛围下，数据打架现象时有发生，迪信通报告与赛诺数据冲突再正常不过，没有充分事实依据，不能轻易判定谁对谁错。但从客观情况来看，赛诺数据出入的确过大，难以让人信服，迪信通报告未必完全准确，但至少接近行业真相，可信度高。

因此，我倾向于相信迪信通报告，2017年荣耀销量不敌小米。退一步讲，即便荣耀赶超小米，我建议赵明及荣耀团队别再沉浸在“互联网手机第一”的自High中，因为这一荣誉的含金量并不高。

我曾在《荣耀狂卖5000万台值得肯定，但请不要再标榜“互联网手机第一”》一文中写道，在手机行业重心集体转向线下市场的大背景下，目前仍高喊互联网手机的厂商有且只有荣耀一家，其标榜“互联网手机”没毛病，但请不要拿“互联网手机”当作衡量标的，小米、魅族并不愿意在互联网手机的维度与荣耀比拼，“第一”永远属于荣耀，而应在手机市场这一公认的维度一较高下。